«Барнаульских депутатов попросту сломали»

Ровно неделю назад, в пятницу, на заседании Барнаульской Гордумы - было принято судьбоносное для Барнаула решение - проведение публичных слушаний об отмене выборов мэра. Уже назначена дата этих самых общественных слушаний - 25 октября. В итоге теоретический вопрос о том, будет ли в Барнауле сити-менеджер, переходит в практику, так сказать, в реальную жизнь. Об этом мы и поговорили с нашими экспертами. В круглом столе приняли участие политолог, руководитель Гражданской ассамблеи Алтайского края Константин ЕМЕШИН, преподаватель АлтГУ, руководитель Центра политического анализа и технологий Алтайского госуниверситета Ярослава ШАШКОВА, главный редактор ИА «ПолитСибРу-Новости» Дмитрий НЕГРЕЕВ, эксперт общественной палаты РФ, директор института легкой промышленности АлтГТУ Галина ДЕРБАН, член партии «Справедливая Россия» Владислав ВАКАЕВ, депутаты АКЗС Юрий ГАЛЬЧЕНКО и Игорь ВОЛЬФСОН, координатор межрегионального общественного фонда «Голос – Сибирь» в Алтайском крае Сергей АНДРЕЕВ, профессор АлтГУ, руководитель Алтайской школы политических исследований Юрий ЧЕРНЫШОВ. Константин Емешин: Вопрос о сити-менеджере, назначаемосте и выборности - это вопрос учебника политологии. Эти два направления достаточно четко прописаны. Тоталитарный, авторитарный режим рано или поздно рушится, и может по пути разрушить целое государство. Поэтому сценарий этот вполне понятен. Другой сценарий, демократический, по крайне мере позволяет передачу власти, но тоже имеет свои издержки. И вот Россия встала сейчас на перепутье: идти туда или сюда. И если посмотреть на речь наших президентов, с одной стороны говорят, что нужно мочить в сортире, о централизации, вертикали власти. Если с этой стороны подходить, то тогда должны быть и выборы ликвидированы, должны быть назначаемые люди, которые будут встроены в эту самую вертикаль власти. А есть другое, демократическое, направление, в основе построения которого должно быть гражданское общество. Это тоже присутствует в речи наших президентов, дескать, Россия вперед к демократии! Вот и получается вот такое перепутье. Но мы считаем, что демократический путь - единственно верный и мы должны приложить все усилия, чтобы отстоять выборность мэра. Да, на выборах может быть все что угодно, но мы должны сохранить вектор демократического режима, в том числе и Барнауле, и в Алтайском крае. Дмитрий Негреев: Я хочу оттолкнуться от последних слов Константина Николаевича. Мне кажется, что если рассуждать с точки зрения существующей власти, федеральной и краевой, город Барнаул никогда никаких ошибок на выборах не делал. У нас всегда мэрами выбирали людей системных, по большому счету людей из партии власти. И Баварин и Колганов - это люди из партии власти и они абсолютно интегрированы в ту систему власти, которая есть. Лучшей опоры для вертикали власти искать даже не надо. Поэтому аргумент власти, что на выборах могут быть ошибки, что могут выбрать кого-то не того или вообще экстремиста какого-нибудь - абсолютно не проходит. И Баварин, и Колганов - люди из системы, да и оппозиция у нас в Барнауле на выборах всегда проигрывала. Еще хочется добавить, что у нас сейчас в стране остается единственный институт, который требует консенсуса большинства населения - это президент. Выборов губернаторов у нас нет, вероятно, не будет и выборов глав районов и муниципалитетов. В этом случае региональной и муниципальной власти нет дела до того, что о ней думает большинство населения. К чему это приводит? Если власть безразлична к населению, то и населению, в принципе, безразлично, кто у него губернатор, а кто - мэр. Поскольку я на выборы не иду, то мне все равно, кого назначили. А если мне все равно, то не надо у меня искать никакой поддержки. Население никогда не окажет поддержки такому начальнику в сложной ситуации, так как оно никакого отношения к его назначению не имеет. Можно считать это теорией, но бывают кризисные ситуации, когда руководителю нужно выйти и сказать: «Братья и сестры!», а ему не к кому обращаться. Все отвернутся и продолжат заниматься своими делами. Ярослава Шашкова: Я не согласна с Константином Николаевичем, что мы находимся на распутье. Как-то слишком долго мы находимся на этом распутье, и все уже давно поняли, что это естественное состояние для нашего общества. Поэтому вопрос распутья я бы вообще не трогала. Это просто наш путь. Сейчас идет множество споров по поводу российского режима. Может, вы помните, существовал такой термин «формальная демократия». Несмотря на то, что процедура количества выборов сокращается, видимость демократии все равно поддерживается наличием соответствующих институтов. Другое дело, что они наполняются совсем другим содержанием. В политологии есть хороший термин, который обозначает нашу жизнь – «технократический режим». Это понятие часто используется и в мировой политике. В данном случае, это режим, не имеющий четкой идеологии. Он призван с наименьшими затратами решать проблемы, которые стоят перед обществом. На Западе точно такой же технократический режим. Но он строится на демократическом консенсусе. У нас все иначе. Если мы посмотри на власть центральную или региональную, то, очевидно, она не имеет стратегии. Отсюда вопрос: «Что делать в кризисной ситуации?». Да она просто не задумывается, по большому счету о том, что будет в случае кризиса. Управление теряет стратегический характер и направлено на решение каких-то конкретных задач наименее затратными способами. Но этот технократический режим порождает две тенденции. Первая - двойственная повестка дня. Есть декларируемая повестка дня, которую декларируют обществу, международному сообществу. И вот у нас возят иностранных журналистов в Сочи, Ярославль и говорят о демократии. С другой стороны, есть реальная повестка дня. Она направлена на выстраивание вертикали власти, и система выбивает не тех, кто не согласен, а тех, кто неподконтролен. А ситуация с выборными мэрами - неподконтрольна.

Что касается реакции населения на отмену выборов мэра, мне понравилась мысль Максима Герасимюка: «Пока трамваи и троллейбусы будут по городу ходить, свет и тепло в квартирах будет, вода из крана будет течь - никто из граждан, по большому счету не будет задумываться о том, какой ценой это достигнуто». Гражданам абсолютно без разницы - назначают, выбирают - лишь бы основные потребности были обеспечены. Все процессы, происходящие сейчас, носят внутриэлитный характер. Идет борьба группировок. Борьба за ресурсы, за бюджет, за федеральные деньги, за собственность. Галина Дербан: Я бы хотела вернуть к истории, когда вертикаль власти формировалась в Барнауле. Она формировалась крайне разумно. Во времена правления Баварина были отменены представительные органы власти, районные советы депутатов, были ликвидированы выборы глав администраций районов Барнаула. В итоге выстроилась вертикаль, сформировалось единоначалие.

Оптимальное ли было управление - вопрос? Однако, вертикаль была сформирована. Сейчас создается иная система управления. Система назначения. Но что значит, сити-менеджер? Ну кто он такой? Откуда он? Никто не знает этого, но мы прекрасно, понимаем, что это будет человек губернатора. Это назначение, конкретно по городу Барнаулу я бы разбила на несколько составляющих. Первое - личностной план – «я не люблю Колганова, он мне нравится». Далее - экономический интерес – «мне нужен свой человек, ведущий хозяйство». В этом плане, я считаю подобные вещи вообще безнравственными. И третье - выполнение воли руководства. Насколько это оптимально - сложно судить. Что касается личностного плана, вспомните информационную борьбу против главы Павловского района, главы Барнаула. Система назначения управленцев продвигается именно там, где есть личностной план. Это для меня очень весомый показатель – «мне человек не нравится». Второе - это, конечно, экономическая политика. Что не поделено, наверное, нужно поделить. Тут, конечно, принцип такой - мне нужен свой человек, доверенный. А третье, это та система, которая вообще формируется в России.

Что касается депутатов, которые проголосовали за проведение публичных слушаний об отмене выборов мэра Барнаула… Сложно сказать, идет давление или не идет. Хотя было общение с некоторыми депутатами, и они весьма нелицеприятно говорили о тех методах и приемах, которые использовались, чтобы на заседании Думы было принято именно такое решение. Я считаю, что если такое решение было принято депутатским корпусом, то его попросту «сломали». И «сломали» серьезно. Поэтому, мне кажется, сити-менеджер в Барнауле назначен будет однозначно. Владислав Вакаев: На мой взгляд, нужно шире смотреть на проблему. В крае системно проводится политика по отмене выборов глав. Теперь она дошла до крупнейших городов края. Это тенденция. Я согласен в этом плане с Ярославой Юрьевной, что это решение сиюминутное, а не стратегическое. Все должны понимать, что в предстоящем году власти предстоит серьезное испытание - пересохраниться и установить стабильное существование. Вслед за волной назначенцев мы увидим дико неэффективную власть во всех «назначаемых» регионах. А во-вторых - массовые нарушения избирательного права. Что касается депутатского корпуса, то ровно два года назад были выборы депутатов в Барнаульскую городскую Думу, были жесткие баталии. Да, городская власть продавливала «удобных» для себя, послушных депутатов, всячески препятствуя продвижению независимых депутатов. В итоге власть получила то, что хотела получить - бесхребетные, совершенно зависимые люди, которые не отражают интересов депутатов. Сейчас мы постараемся противостоять этому. Единственный выход, пожалуй, переносить борьбу в депутатскую плоскость - выступления широким фронтом оппозиционных партий. Юрий Гальченко: Тенденция замены выборных мэров на назначенцев распространяется по всей России. Активность людей падает - если будете назначать - зачем нам вся эта демократия? Тогда давайте вернем Иосифа Виссарионовича, он тоже назначал, но при нем цены снижались. К какому рубежу подводится население? Вот это неприятие власти, потеря веры в нее и справедливость - может подвести к неуправляемой реакции. Отчего это происходит? Я думаю, что элита, пришедшая к власти, совершенно не профессиональна, ее представители никогда не были управленцами, экономистами. Они не привыкли к разговору, у них нет ни с кем диалога. Не согласен - пошел вон! Возьмем Барнаул. При всех проблемах - это наиболее стабильный, работающий город в крае. Никаких ЧП не происходило. Одно ЧП с ТЭЦ было так быстро ликвидировано, что мало кто, что заметил. Депутаты из Бийска, Рубцовка пишут: «Ваш мэр по сравнению с нашими – пушистый». Но нашла коса на камень. Причина какова? С одной стороны, неуправляемость его, так как он от народа, а с другой - стопроцентное желание сесть на те бюджетные средства, которые есть в Барнауле. И когда уже весь край поделен, Барнаул остался таким лакомым раздражающим кусочком. Сто процентов в Барнауле будет назначенец губернатора. Но губернатор уедет от нас - он не будет здесь жить. Он приехал из Москвы и туда же уедет. А что останется барнаульцам? Обглоданный остов этого бюджета? Вот о депутатах, вроде мы говорим, что у нас есть какая-то оппозиция. Чисто фиктивная, на бумаге. Все решает, так называемая, генеральная партия. Про «Справедливую Россию». Депутат на городской Думе встала и говорит, что «наш лидер Миронов - категорически против, но мы – «за» эти открытые слушания». И они проголосовали. Этим был запущен этап, то есть ломаются - все! Я уверен, что раз сломали один раз - сломают и во второй. Каждый думает теперь о своей шкурке и меньше всего о том, что нас ожидает. Что делать и как с этим бороться? Я думаю, если у нас в Барнауле партии оппозиционные вышли бы на митинги и пикеты с требованием оставить выборность мэра, чтобы показать, что люди в Барнауле против назначаемости - они не быдло! Игорь Вольфсон: Говорить о том, что какой-то из вариантов был бы идеальным - не стоит. Наша партия в этой ситуации занимает жесткую позицию - мы против сити-менеджеров. Кроме вреда это ничего не дает. Сити-менеджеры всегда будут работать на интересы вышестоящего руководства. Если говорить про Барнаул, мы прекрасно знаем поводы, из-за которых снимают Владимира Колганова. Если жителям плохо лично от Владимира Колганова - они проголосуют на выборах за другого представителя барнаульской элиты. И когда одновременно говорят, что надо отказаться от выборов, это наводит на мысль, что есть большие сомнения в том, как говорит губернатор, что на другой чаше весов интересы горожан. Я согласен, что здесь личностный фактор имеет превалирующее значение. Кроме того, существует предположение, что сити-менеджером будет назначен тот, кто на выборах бы не избирался. Дмитрий Негреев: Насчет реакции населения. Действительно, пока трамваи ходят, и вода бежит из-под крана, люди не задаются вопросом, почему так происходит. Та система управления, которая существует, создавалась 25 лет. При замене Колганова на сити-менеджера, система от этого не изменится. Чтобы систему поменять, ее нужно всю снести и установить новую. При таком раскладе и троллейбусы, и горячая вода окажутся под большим вопросом. Поскольку будут приходить новые люди, у них будут совершенно другие интересы и мотивация. Примерно то же самое происходило при Евдокимове в Алтайском крае. Но администрация края, как таковая, ни за какие жизненные проблемы не отвечает. В отличие от муниципальной. Вторая сторона проблемы: может получится так, что у нас губернатор станет мэром. Поскольку и глава города, и сити-менеджер – очевидно, будут его люди. И он будет нести за них полную ответственность. Мэром Славгорода, Алейска, Барнаула, Бийска, Рубцовска. Ответственность как таковую, конечно, он нести не будет, но все будут понимать, что именно губернатор в ответе за ситуацию. И когда это понимание наступит, тогда может быть калининградский вариант или что-то другое. Константин Емешин: Кто нам мешает провести свои слушания? Мы постараемся, конечно, захватить те слушания, которые назначены Думой. Сергей Андреев: Я не против института сити-менеджера, как такого. Но я за то, чтобы в городе был одновременно и выбранный мэр. Выбранный мэр должен отвечать за стратегию, а назначаемый мэр - за исполнение. В обратном случае, когда народ отстранен от выборов, я набросал небольшой список возможных негативных последствий. Во-первых, снижение социальной и электоральной активности населения. Сейчас, к примеру, идет шумиха про погорельцев. Но фактов реальной помощи от людей чрезвычайно мало. Людям плевать, что другим плохо. Во-вторых, отток из края активной части населения и снижение деловой активности. Вероятно, получит распространение нелегитимная форма протеста. И, скорее всего, усилится «внутривидовая борьба». То, что сейчас идет между мэром и губернатором. Это борьба, прикрытая ковром «Единой России». А это означает, что стратегии будущего нет. Юрий Чернышов: Многие «ветераны» гражданского общества здесь присутствуют, их не так много в Алтайском крае. Несколько десятков человек, которые, действительно, выражают свою гражданскую позицию, не потому что им кто-то поручает или платит за это деньги, а потому что у них есть такая гражданская позиция. Регион наш небольшой, достаточного тихий, таких людей немного, но в последнее время, к сожалению, эти люди говорят в своем кругу одно, а власть делает совершенно другое, и сферы не пересекаются. Даже вот на этом круглом столе, наверное, приглашали тех, кто другую точку зрения отстаивает, но они не сочли нужным сюда приходить. Потому что они знают, о чем здесь будут говорить и, вероятно, догадываются, что могут проиграть в споре аргументов. Но они также знают и то, что у них есть другие аргументы - аппаратные, с помощью которых они все равно продавят это решение. То есть наш круглый стол о том, почему нам не нужно то, что нам все равно навяжут. Это большая трагедия страны в целом, что общество - отдельно и власть - отдельно. И губернатор, я к нему неплохо отношусь, он сравнительно неплохой губернатор, по сравнению с тем, что есть в стране. Он у нас был в университете, и я задал ему вопрос такой: «Почему, когда проходят достаточно представительные научные конференции с участием международных экспертов, московских экспертов, почему нет ни одного представителя администрации?» И первое, что он ответил, было, примерный смысл: «Мы не вступаем в диалог с теми, кто говорит то, что нам не нравится».

Насчет этих слушаний. Когда аппаратные нити находятся в руках тех, кто заинтересован в принятии того или иного решения, стопроцентно они обеспечат своими методами, то, что им нужно. Даже если придут на эти слушания 200 тысяч барнаульцев и скажут, что мы «против» они все равно сделают так, что народ якобы высказался «за».

Я не согласен с теми, кто не считает это стратегией. Это стратегия. Это тот тренд, которому следует вся Россия, последнее десятилетие, как минимум. Делается так, чтобы народ как меньше влиял на политику и власть. Власть - сама источник власти. И она стремится сделать так, чтобы ее вообще никто не контролировал.

Все движется в одну сторону - авторитарного государства азиатского типа. Что можно делать в этой ситуации? Необходимо правильно обозначить акценты. На самом деле, абсолютно не важно, будет сити-менеджер или нет. Потому как, действительно, сити-менеджера можно назначать и при выборном мэре. Можно назначить грамотного управленца, и он будет выполнять технические функции. Почему нет? Главное в этой ситуации, будет ли отобрано у народа право выбирать своего мэра. Вот как надо ставить вопрос.

По методам противодействия: общество должно получить возможность выразить свое мнение независимо от манипуляции чиновников, которые будут организовывать общественные слушания. Может быть, альтернативные общественные слушания. А самый наглядный, это, действительно, митинг. Митинг мощный, в котором бы участвовали разные политические силы.

P.S. Мы приглашали принять участие в работе «круглого стола» депутата АКЗС Стеллу ШТАНЬ и депутатов Барнаульской городской Думы, но они, к сожалению, очевидно, не нашли времени прийти к нам и высказать свое мнение по данной теме.